2009年6月4日，某典当行与一企业签订《股权质押借款协议书》一份及当票二份。《股权质押借款协议书》约定，该企业将其全部股权质押给典当行，质押金额为人民币500万元；典当行提供借款200万元，借款月利率0.5%，月综合费率2.4%，借款期限为2009年6月8日至2009年12月8日，首次借款期限为3个月，具体借款期限在双方签署的当票上确认，借款期限满后5日内，经双方协商同意可以续期；企业若逾期还款，除应向典当行归还本金外，还应交付逾期利息、综合费用、违约金(每天按借款金额的0.073%计算)。当票载明当物为该企业股权，典当金额共206万元；月综合费用55,620元，实付金额为2,004,380元；月费率2.7%，月利率0.5%；典当期限为2009年6月8日至2009年7月7日止。2009年11月25日，该企业向典当行归还了12万元。后因企业未归还其余当金194万元，典当行遂诉至法院。

　　该企业辩称，典当的股权未经工商部门进行质押登记，因此股权质押登记的法律效力并未产生，未办理登记的过错在于典当行。此外，基于其从典当行处借款，获得利益，企业表示应当返还本金194万元，但利息的计算应当按照同期贷款利率进行计算。

　　法院认为，典当行与该企业间的典当法律关系明确，双方签订的当票及股权质押借款协议均合法有效，企业取得当金后未在约定期限内归还当金，显属违约。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，质押自出质登记时成立,但质权的成立与否并不影响质押借款协议本身的法律效力，质押借款协议应当确认为合法有效。典当行并未要求实现股权质权，而是依照双方签订的质押借款协议要求该企业承担合同约定的本金、利息、综合费、律师费等违约责任，并无不当。

　　据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条判决如下：一、该企业应在判决生效之日起十日内归还典当行当金人民币194万元，并在判决生效之日起十日内偿付华鑫典当公司自2009年6月8日起至2009年7月7日的利息损失人民币10,300元，及自2009年7月8日起至判决生效之日止的利息损失、综合费用。