胡先生未能如期向典当行偿还当金,被典当行起诉至法院,要求其偿还当金175万元及拖欠的利息、综合取费14万元。北京市海淀区人民法院对此案审理后,认为借款的利息不得预先在本金中扣除,判令胡先生偿还典当行当金本金,但应扣除一个月利息。
　　2008年,某典当行与胡先生办理了典当事宜,约定由典当行向胡先生提供典当资金支持,金额为175万元,期限为同年3月份至6月份。胡先生同时应按照金额的每月3.2%向典当行支付利息。同日典当行向胡先生支付当金并出具当票,该当票记载的典当金额为175万元,综合费用为14万余元,实付金额为169.4万元。在约定借款期限届满后,胡先生未能按期清偿借款。
　　胡先生虽经法院传票传唤,但并未按时到庭参加诉讼,法院因此缺席审理。
　　法院经审理后发现,虽然案件事实清楚、法律关系明确,看似争议不大,但存在一个细节,即典当行在给付当金时曾与胡先生达成协议,从当金175万元中预先扣除了第一个月的利息5.6万元,也就是说,胡先生实际得到的当金只有169.4万元。
    法院认为,合同法特别强调,借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。另外,商务部、公安部颁布实施的《典当管理办法》也规定,典当当金利息不得预扣。
　　据此,法院判决胡先生偿还典当行当金本金,但应扣除一个月利息。同时,法院也对典当行主张的利息等总数做了相应减少。
　　法官庭后提醒,当户在典当关系中往往处于比较弱势的地位,预扣利息是典当行向当户提供借款时普遍存在的现象,该行为实际上违反了民法上的公平原则和等价有偿原则,因为当户收到少于合同约定数额的借款,却要偿还更多的本金及利息,加重了当户的还款压力。而合同法作出的上述规定,就是为了保护借款人的合法权益不受侵害。